2026-09-17 欧盟委员会提出 KIDS Act 草案。对本库最重要的不是年龄门槛，而是两件事同时发生：
一、立法技术从"管结果"换成"管设计"，并把机制名字写进条文。
被点名禁止的（针对未成年人）：无限自动播放与无限滚动、与儿童自身行为无关的召回通知、对"向大范围受众发帖或直播"给予奖励、惩罚不每天回来的连续签到（streak）。另加一条总括义务：必须提供有效的时长限制与使用中断。
适用范围要分清：年龄阶梯（13 岁以下无账号 / 13–14 岁监护人账号、日限 1 小时 / 15 岁起自主）只覆盖社交网络与视频分享服务；游戏不在年龄规则内，但在「安全设计」义务内——与社交平台、视频平台、AI 聊天机器人、应用商店并列。这是最容易读错的地方。
二、举证责任反转。 月活 4500 万以上的超大型平台不能自称安全：须提交详细合规计划、由独立审计方核查且费用自担；罚款上限为全球年营业额 6%；加速程序 30 天初步结论 / 90 天最终决定。
对游戏行业的具体落点：连续签到、推送召回、发帖/直播奖励、无限滚动信息流，是国内长线运营的标准工具箱，而它们被逐条点名了。
一、管结果难执法，管设计好执法——所以监管一定会往设计走。（理论机制 + 本库归纳）
结果型条款（概率公示、不得诱导消费）的问题是：要证明违规，得先证明伤害。而"过度使用"这类伤害极难归因到某一条具体设计上。于是监管换了个方向：不问"你这个机制有没有伤害某个具体儿童"，只核对"你有没有使用被点名的机制"。违规判定从因果证明变成了特征比对。
推论：这是一个单向的演化——一旦某个领域的伤害难以归因，监管就会转向点名机制。同样的路径会在其他司法辖区重演，只是清单不同。
二、举证责任反转把合规成本从"诉讼成本"变成"常态化审计成本"。（本卡推断）
大厂可以把审计当流程支出摊掉；中小团队缺的是能力（年龄验证接入、合规文档、审计应对），不是意愿。同一部法对两种规模的公司不是同一件事。
三、被点名的机制，恰好是留存工具箱里最有效的那些。（本卡推断）
连续签到之所以有效，靠的正是"断签清零"这种惩罚性设计（见 frameworks.md 的沉没成本与损失厌恶）。草案禁止的正是这一形态。所以这不是"把力度调小"能满足的合规，而是要换一套机制。
三条各自的边界：
OPS-01、OPS-02、D1/D2 系列）默认"设计空间由产品和市场决定"，没有把合规当作设计约束来建模。这条认知会回流到所有商业化卡片：更密集的付费触点（今天 OPS-01 新增的 Mergic 案例）同时提高合规暴露面。OPS-01 存量市场运营资源分配 新增的"活动时长压缩"内容是直接冲突面：缩短活动周期 = 更密集的购买时点 = 对未成年人更高的付费触点密度。这两条必须一起用，不能只看收入侧。OPS-02 内容种草与考核对象 存在潜在冲突：UGC/KOL 激励若以发帖量、观看量结算，落在"向大范围受众发帖给予奖励"的禁止范围内。做内容生态时需按地区拆开设计。D2 平台经济与渠道权力 是互补：D2 讲平台与厂商之间的权力分配，本条目讲监管对设计自由度的限制。两者共同构成"你能做什么"的外部边界。