在一个不增长的市场里，项目的生死更多取决于评估者的风险偏好和公司的现金流处境，而不是项目本身的质量或团队口碑。
三个案例指向同一方向：
共同点：都不是"做得不好所以死"，而是在做的过程中被从上游切断了资源。
一、同一个项目在不同现金流下会被判成两个项目。（理论机制 + 本卡推断）
公司宽裕时，上限高、下限低的项目值得赌；现金紧张时，同一个项目的下限意味着裁员甚至倒闭，同样的期望值变得不可接受。变化的不只是数字，是决策者解读数字的方式。
叠加一层：大厂决策者有任期，项目失败对他个人后果很重，大成功的边际收益却有限。这种个人收益结构会系统性放大下行厌恶，使决策比"公司利益最大化"更保守。
二、独占权的价值随平台生命周期阶段变化。（理论机制）
独占的价值 = 它能否拉动硬件或平台用户增长。硬件进入生命周期后段后，这个增量下降，于是独占从"资产"变成"成本"（放弃其他平台收入 + 承担全部开发风险）。不是平台不想要独占，是独占的边际价值掉到了成本线以下。 Physint 能活下来，是因为它对 Xbox 的价值此刻高于对 PlayStation 的价值。
三、砍项目往往比想象中晚。（本卡推断）
当公司只有一个在研项目时，砍项目等于砍公司，所以决策会被拖延——不是看不出问题，是承认问题代价太大。判断一家工作室的生存能力，看项目数量而不是口碑。
这三条各自的边界：
本条目与 kb/OPS-01-存量市场运营资源分配.md 相互印证，但角度不同、有一个潜在张力：
两者其实一致——都指向"资本从不确定性转向确定性"。但本条目补上了 OPS-01 缺的那一环：
OPS-01 说"已上线产品相对价值上升"，本条目解释了为什么——因为在研项目的评估函数里多了一个"公司能不能承受失败"的变量，而已上线产品没有这个变量。
这解释了为什么游戏行业极少做完全新品类，以及为什么续作和重制会挤满档期——不是创意枯竭，是评估函数在起作用。
最脆弱的一环：把 PlayStation 的公开顾虑解读为收缩期的系统性行为。这可能只是这一个项目的具体情况（比如创作控制权分歧被媒体简化成财务顾虑）。